The Economist : le plan en 28 points de Trump pour l’Ukraine est dangereux
Le plan de paix en 28 points que le président américain Donald Trump met en avant comme base pour mettre fin à la guerre en Ukraine est dangereux non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’Europe et même pour les États-Unis, a écrit The Economist vendredi 23 octobre.
Le magazine estime que le plan est « si mal rédigé, si vague, déséquilibré et impraticable que dans un monde plus normal il n’aurait jamais vu le jour ». Mais nous ne vivons pas des temps normaux, soutient-il. Il est tout à fait possible, voire probable, que Trump exige que l’Ukraine accepte le plan, ou quelque chose d’approchant, d’ici Thanksgiving. Si le président Volodymyr Zelensky refuse, Trump pourrait couper l’Ukraine du renseignement et des armements avancés américains, comme il l’a déjà fait plus tôt cette année, avec des conséquences dévastatrices.
Ce que le plan exigerait
Selon The Economist, le plan interdit à l’Ukraine de frapper Moscou ou Saint-Pétersbourg avec des missiles, mais ne fixe aucune limite aux frappes russes. Il plafonne l’armée ukrainienne à 600 000 hommes, sans aucun plafond pour les forces russes. Il interdit également la présence de troupes de l’OTAN sur le territoire ukrainien, ce qui mettrait fin aux projets européens, jusqu’ici jugés soutenus par les États-Unis, d’y déployer une « force de réassurance ».
« La Russie est récompensée pour avoir mis fin à son invasion : elle est autorisée à conserver tous les territoires qu’elle a saisis et même ceux qu’elle n’a pas encore pris ; elle est de nouveau accueillie dans la communauté internationale, y compris au G8 ; ses sanctions sont allégées et on lui offre de généreuses occasions de gagner de l’argent », écrit le magazine.
Des risques pour l’Europe et l’Amérique
The Economist affirme qu’une telle « généreuse récompense » encouragerait le dirigeant russe Vladimir Poutine à attaquer de nouveau l’Ukraine et lui donnerait l’argent et le temps de reconstituer les armées dont il a besoin pour son objectif de long terme : menacer et faire pression sur les pays frontaliers de la Russie, de l’Arctique à la mer Noire.
« Poutine est un violateur récidiviste des accords internationaux. Il saura que, du moins sous Trump, l’Amérique méprise ses alliés européens ; ils n’ont pas été consultés lors de la rédaction de ce plan. Ce n’est pas dans l’intérêt de l’Amérique. Le Japon et la Corée du Sud en prendront note. La Chine aussi, qui a des vues sur Taïwan », peut-on lire dans l’article.
Les partisans de Trump font valoir que cette lecture pessimiste ignore les garanties de sécurité que l’Amérique offre à l’Ukraine : le point 10 du plan prévoit qu’en cas de nouvelle invasion russe, l’Amérique lancerait une « réponse militaire coordonnée ». Le magazine rappelle toutefois que, depuis l’époque de Barack Obama et de Joe Biden, l’Amérique a clairement fait savoir qu’elle n’entrerait pas en guerre directe contre la Russie pour l’Ukraine. Sous Trump, on ignore si l’Amérique combattrait la Russie même pour un membre de l’OTAN. Le plan fait dépendre entièrement la « garantie » des caprices de Trump, et l’engagement ne serait même pas soutenu par le Congrès américain.
Les conseils de The Economist à Kiev et aux dirigeants européens
Tout au long de cette guerre, selon le magazine, l’Amérique et l’Europe ont donné trop peu d’aide à l’Ukraine, trop tard. Aujourd’hui, l’Amérique est payée pour fournir des armes à l’Ukraine. Le mois dernier, l’Europe n’a pas réussi à s’entendre sur un plan visant à confisquer les avoirs russes et à envoyer 140 milliards d’euros (160 milliards de dollars) à l’Ukraine ; dans le plan de Trump, ces fonds passeraient sous contrôle américain et serviraient à dégager des profits pour l’Amérique. Les dirigeants européens, réunis aujourd’hui dans l’inquiétude, paient cher de n’avoir pas pris l’initiative, ce qui trahit leur myopie.
L’Ukraine, selon The Economist, devrait tout faire pour éviter une confrontation avec Trump et tenter d’améliorer les termes du plan lors des négociations. Les dirigeants européens devraient immédiatement tisser des liens avec les républicains bienveillants au Congrès, afin de mettre Trump en garde contre un accord en l’état ou, si les pourparlers échouent, de l’empêcher d’attaquer publiquement l’Ukraine. Malgré les graves difficultés financières de l’Europe, ses dirigeants doivent trouver l’argent pour soutenir l’Ukraine, ce qui pourrait désormais bien signifier de continuer le combat sans l’Amérique.
« Le combat sera féroce et le prix élevé, mais bien inférieur au coût de la défense de l’OTAN face à une menace russe renforcée si l’Ukraine perd. Le plan américain actuel est dangereux non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’Europe ; ses dirigeants doivent donc passer de l’indignation à l’action. Ils ont déjà perdu trop de temps en vains espoirs », conclut l’article.
Pour en savoir plus, consultez notre couverture politique, notamment l’article de The Atlantic selon lequel Trump veut un accord pour mettre fin à la guerre d’ici la fin de l’année.